MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mahir Kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi 08.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 700. maddesi hükmünün nazara alınması, bu maddedeki şartların gerçekleşmemesi halinde taşınmazın 14.03.1960 günlü ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlerini aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazda dava dışı ... oğlu ... ... lehine 27.03.2012 tarihinde intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır. Dava sırasında intifa hakkı sahibinin davaya dahil edilmesi gerekirken mahkemece değinilen husus gözardı edilip yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, vekille temsil olunan davalı ... Kayyımı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir olunmaması da yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.