MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ayrıca tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmü, davalı ... Sınai Ürünleri Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 13. maddesi gereğince taşınmaz malın aynına ilişkin davalara taşınmazın idare sınırları içerisinde bulunduğu ilçe veya il adli yargı yerinde bakılması gerekir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazların ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde olduğu mevcut tapu kayıtlarından anlaşıldığından mahkemece kesin yetki kuralına uyularak yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken 4077 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince tüketicinin kendi ikametgahında dava açabileceğinden bahisle yetkisiz mahkeme tarafından davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.