MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 31 ada 55 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... kayyımı vekili temyiz etmiştir.
1 - Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Diğer yandan ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardan olup, kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekir. Ortaklığın giderilmesi davalarında sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi esastır. Somut olayda, yargılama harç ve giderleri ile yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin tüm hissedarlardan payları oranında alınması gerektiği halde satış bedelinden alınmasına karar verilmiş olması, davalı ...kayyımı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bent uyarınca hüküm sonucunun 2. bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine 2. bent olarak; ''Taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak binde 9,9 oranındaki harcın, tapudaki hisseleri oranında taraflardan alınmasına'' ve 3. bendin hükümden çıkarılarak bunun yerine ''Davacı tarafından yapılan 27,90 TL ilk dava gideri, 96,00 TL tebligat gideri, 478,55 TL keşif harç ve masrafı, 40,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 642,45 TL yargılama giderinin davalılardan hisseleri oranında tahsiline davacı payına isabet eden kısmın üzerinde bırakılmasına" ve 4. bendin hükümden çıkarılarak bunun yerine ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan payları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının payının üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılmasına, ayrıca hüküm sonucuna 6. bent olarak; "Davalı kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile kendi payı düşüldükten sonra kalanın taraflardan payları oranında tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.