MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili tahsiline karar verilen harcın doğru hesaplanmadığı gerekçesiyle temyiz etmiştir.
492 Sayılı Harçlar Yasası ve Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının aynen taksim kararı verilen taşınmazlar yönünden karar tarihi itibariyle binde 3,96 oranında harç alınması gerekirken binde 4,55 oranında harç alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''Aynen taksimine karar verilen taşınmazların değeri üzerinden alınması gereken 159,03 TL ilam harcından peşin alnınan 17,15TL'nin mahsubu ile 141,88 TL harcın taraflardan mirasçılık belgesinde
belirtilen hisseleri oranında alınarak hazineye gelir kaydına'' cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy