MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., dahili davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi, mahkeme esas defterine kaydedilmediği gibi harçlandırılmadığından ve bu suretle temyiz süresi geçirildiğinden davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazda tapu paydaşı ... ... olup yargılama ... huzuruyla görülüp sonuçlandırılmış, dava dilekçesi ve karar davalı ...'e tebliğ edilmiştir. Dosyada mevcut nüfus kaydında adı geçen davalının tam adının ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bu çelişkinin nereden kaynaklandığı araştırılarak taraf teşkilinin sağlanması yönünden, gerekirse davacıya tapu kaydında isim düzeltilmesi davası açması için yetki ve süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan taraflarla ilgisi kurulamayan ve paydaşları davada yer almayan 785 parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilmesi isabetli değildir.
4- Kabule göre de satış bedeli üzerinden karar tarihi itibariyle binde 11,38 oranında harç alınması gerekirken binde 9,9 oranında alınması, satış şeklinin karar yerinde gösterilmemesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy