MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2008 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen 2009/154 esas sayılı dava ile davacı Kemal Külle vekili tarafından davalılar aleyhine 29.04.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davacılardan Kemal Külle'nin 17141 ada 18 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, diğer paydaş ...'in kiracısı olan davalı şirket tarafından imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırı şekilde binaya yapılan ek inşaatın yıkılarak kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının dava konusu imalatın yapılması hususunda sözlü muvafakat verdiğini, imar mevzuatına aykırılığın idareyi ilgilendirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 96,04 m2 alanlı ilave kapalı imalatın yıkılarak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nın “hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesine göre hakimin tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgililerini kendi haklarıyla bağlantılı olarak dinlemesi, savunma ve delillerini tespit etmesi
zorunludur. Bu koşulun yerine getirilmesi için yargılama aşamasında sözü edilen ilgililere yöntemince davetiye gönderilmesi gerekmektedir. İlgililere gönderilecek davetiyenin biçimi ise 7201 sayılı Tebligat Kanununda gösterilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Dosyanın incelenmesinden, davalı ...'in davacı tarafından bildirilen adresine çıkartılan tebligat bila ikmal iade edilmiş, mahkemece aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Yargılama aşamasında da diğer davalı şirketin vekili aynı zamanda davalı ...'in de vekili gibi kabul edilerek tebligatlar yapılmıştır.
Dairemizin 12.11.2012 tarihli mahalline iade kararı ile davalı ...'e ait vekaletname dosyada bulunmadığından var ise vekaletname örneği istenmiş, mahkemece vekaletname örneği bulunmadığından gerekçeli karar davalının aynı adresine TK 35. maddesine göre tebliğ edilerek dosya gönderilmiştir. Dairemizin 13.02.2013 tarihli mahalline iade kararı ile davalının mernis adresine gerekçeli karar tebliğ edilmesi üzerine davalı ... tarafından yargılamadan haberdar olmadıkları gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ...'e dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden dolayısıyla davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, diğer davalı şirketin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.