MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Davacı irtifak hakkına dayalı olarak davalı ...'ın 2026 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın can ve mal güvenliği açısından tehlike arzeden kısımlarının yıkılması isteminde bulunmuş, mahkemece 12.12.2011 günlü bilirkişi raporunda gösterilen yapının 1.80 m2'lik kısmın kal'ine karar verilmiştir. Ancak davacı idarenin 07.08.2012 tarihli cevabi yazısına göre, dava konusu enerji nakil hattının zemine alındığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusuz kalabileceğinden, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, enerji nakil hattının zeminden mi yoksa davalıya ait binanın üzerinden mi geçtiği belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.