MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından yapılan icra takibi sonucu alınan yetki belgesine dayanılarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı borçlu ... aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/10171 sayılı icra dosyasına konu alacaklarının tahsiline yönelik olarak icra takibi yaptıklarını, haciz konulan ve borçluya murisinden intikal edecek taşınmazların satışı yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/912 esas sayılı kararıyla aynı taşınmazla ilgili ortaklığının giderilmesine karar verildiği ve davacının isterse satış memurluğuna başvurarak taşınmazların satılması halinde borçluya düşecek hisseye haciz koydurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamaların ışığı altında somut olaya gelince; davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/912 esas sayılı dosyasında taraf olamaması nedeniyle satış memurluğuna başvurarak taşınmazların satılmasını isteme yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esasına girilerek Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.