MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Hazine ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,1323, 875, 822, 788, 551/1, 1854 ve 1855 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak dava atiye bırakıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 567/1, 587/3, 559,539, 587/5 parsel sayılı taşınmazlarda satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davaya konu 1323 parsel, 875parsel, 822 parsel, 788 parsel, 551 ada 1 parsel, 1854 parsel, 1855 parsel, 567 ada 1 parsel, 587 ada 3 parsel, 587 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalılar ..., ... ve Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; Dava konusu 559 ve 539 parsel sayılı taşınmazlarda tapu paydaşı olan ... kızı ... ..., ... kızı ... ... ve ... kızı ... ... adına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Her ne kadar dava konusu taşınmazla ilgisi kurulamayan ''... ve ... ...” adında kişilere dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış ve duruşmada beyanları alınmış ise de, adı geçen kişilerin aynı kişiler olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ayrıca,taşınmazların tapu kaydında paydaşı ... kızı ... ... olduğu halde dosya içerisine ... kızı ...'un mirasçılık belgesi ibraz edilmiş ve taraf teşkili bu mirasçılık belgesine dayalı olarak tamamlanmıştır. Bu durumda mahkemece, tapu kaydında paydaş “... Yapur” ile “...”ın, “... ...” ile “... ...”ın ve “... kızı ... ...” ile “...”un aynı kişiler olup olmadığı üzerinde durularak gerekirse tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgilisine süre verilmesi ardından öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.