MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının 3764 sayılı parsel yönünden kabulüne dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2012 tarihli duruşmada dava dilekçesinde 25. sırada bulunan 3764 sayılı parselde kayıtlı 337 m2 kerpiç ev ve avlu cinsli taşınmaz için davaya devam ettiklerini diğer taşınmazlar için taleplerini atiye bıraktıkları gerekçesiyle davanın 3764 sayılı parsel yönünden kabulüne satış suretiyle ortaklığın giderilmesine satış bedelinin tapu kayıtları ve 2008/471 Esas 2008/466 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı 36 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesini talep etmiş olmasına rağmen 25.01.2012 tarihli oturumda sadece 3764 sayılı parsel yönünden davaya devam etmiş olması karşısında diğer taşınmazların atiye bırakıldığı gerekçede belirtilmesine rağmen hüküm sonucunda bu taşınmazlar hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması;
Bunun yanı sıra ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardan olduğundan, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Bu nedenle davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Yasası eki Harçlar Yasası Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden “binde 11,38” nispi karar harcı alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde “binde 9,9” oranında harç alınmasına hükmedilmesi doğru değildir.
Ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu arada vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, davacının payının üzerinde bırakılması gerekir. Bu nedenle yargılama giderlerinin davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy