MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar dava konusu taşınmazların paylaştırılmasını istemiş, bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 473, 750 ve 780 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu ve satışına karar verilen 750 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından birisi "... kızı ..." şeklinde kayıtlı olduğu ancak dosyada bulunan 2012/201 E.- 2012/180 K. sayılı 17.12.2012 tarihli veraset ilamına göre bir kısım davalıların müşterek murisinin "... olduğu anlaşılmaktadır. Bu iki ismin aynı kişiye ait olup olmadığı veya tapuda isim tashihi davası açılıp açılmadığı da araştırılmamıştır.
Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanması yönünden gerekirse davacıya tapu kaydında isim düzeltilmesi davası açması için yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden “binde 11,38” nispi karar harcı alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde “% 9.9 binde dokuz nokta dokuz” oranında harç alınmasına hükmedilmesi,
Ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu arada vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi ve davacının payının üzerinde bırakılması gerekirken yargılama harç ve giderlerinin sadece davalı paydaşlardan payları oranında tahsiline karar verilmesi de doğru olmadığı gibi
Diğer taraftan karar gerekçesinde "473, 750 ve 780 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı vekilinin feragat ettiği görülmüştür." şeklinde hüküm sonucu ile çelişkili gerekçe yazılması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy