MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın kabulüne dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki paylan oranında hem paylı, hem de elbirliği
mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Öte yandan paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkemece, elbirliği mülkiyetine tabi bağımsız bölümlerin satış bedelinin nasıl dağıtılacağı ve bağımsız bölümlerin satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden hangi oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlardan alınması yerine yargılama giderlerinin veraset belgesine atıf yapılmadan davalılardan payları oranında, vekalet ücretinin de tapudaki paylar oranında davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendin sonuna gelmek üzere “dava konusu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin tarafların ortak murisi...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.03.1996 tarihli 1996/59-52 E.-K. sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine” ibaresinin eklenmesi, üçüncü bentteki “tapudaki” sözcüğünün çıkartılarak yerine “mirasçılık belgesindeki” sözcüklerinin yazılması, beşinci bendin sonuna gelmek üzere “davacının payının üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi, altıncı bentteki “tapudaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davacıya verilmesine, davacının payının üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy