MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili tarafından, davalı Kooperatif vd. aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat; birleştirilen davada ise davacı kooperatif tarafından davalı ... aleyhine 21.06.2010 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı kooperatif vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı kooperatif vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Asıl dava, davalı arsa sahibi ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici ... Yapı Malzemeleri Maden Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ... 13. Noterliğinin 29.05.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ve 13.07.1998 tarihli Ek Sözleşme uyarınca davalı yükleniciye düşen 379 ada 1 parselde 14 no’lu bağımsız bölüm numaralı pansiyon niteliğindeki taşınmazın adi yazılı ve tarihsiz sözleşme ile davacı ...’un yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil, üçüncü kademede TMK’nın 723. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada ise davacı arsa sahibi kooperatif, davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; asıl davada TMK’nın 724. maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 14 no’lu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimsil davasının da reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan 29.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden, davalı ... Yapı Malzemeleri Maden Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin yüklenici sıfatıyla hareket ederek davalı arsa sahibi ... ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin maliki olduğu 379 ada 1 parsel ve 381 ada 1 parseller üzerine nitelikleri sözleşmede gösterilen bina yapım işini yüklendiği görülmektedir. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki 13.07.1998 tarihli Ek Sözleşme uyarınca da 381 ada 1 parseldeki binaların arsa sahibine, dava konusu 14 no’lu yapının bulunduğu 379 ada 1 parseldeki binaların yüklenici şirkete bırakılmasının kararlaştırıldığı, yüklenicinin de sözleşmeyle kazandığı şahsi hakkını tarihsiz sözleşme ile davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında görülen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/166 E., 2007/209 K. sayılı davada 02.05.2007 tarihli karar ile yüklenici tarafından inşaatın % 27,5 seviyesine getirilebildiği belirlenerek taraflar arasındaki ... 13. Noterliğinin 29.05.1996 tarihli ve 28454 yevmiye numaralı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ile 13.07.1998 tarihli ek sözleşmenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmektedir.
Somut olayda, davacı kendisine ait malzeme ile davalı kooperatife ait taşınmaza bina yapmamış, dava dışı yüklenici tarafından yapılan binada yüklenicinin kaba inşaat halinde temlik ettiği dava konusu taşınmazı tamamladığını iddia etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesinde yazılı temliken tescil koşulları davacı yararına gerçekleşmediğinden davacının temliken tescil isteminde bulunma olanağı olmadığı gibi davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri feshedildiğine göre yükleniciden temlik aldığı şahsi hakka dayanarak da tapu iptali ve tescil isteminde bulunmasına olanak yoktur.
Hal böyle olunca, asıl davada davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi, davalılar hakkında üçüncü kademedeki tazminat istemi ile birleştirilen dava yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı ...’tan alınarak davalı-davacı kooperatife verilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy