MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık dava, temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı dava dilekçesi on günlük süre içerisinde verilmediğinden davalının karşı davacı sıfatı ile oturumlara katılma talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 473. maddesi gereğince sulh mahkemeleri sözlü yargılama usulüne tabidir. Sözlü yargılama ve basit yargılama usulünde karşılık davanın ilk oturum gününe kadar esasa cevap süresi içinde en geç ilk oturum günü verilecek bir dilekçe ile açılması gerekir.
Somut olayda; davalı tarafa dava dilekçesi 11.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, ilk oturum 14.09.2011 tarihinde yapılmıştır. Davalı, 13.09.2011 havale tarihli dilekçesi ile karşılık davasını açmış, harcını da aynı tarihte yatırmıştır. Davalı tarafından karşılık dava süresinde açıldığı gibi, davacı karşı davalı da süresinde açılmadığına ilişkin ilk itirazda bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal istemine karşılık olarak açılan temliken tescil isteğine ilişkin davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğrı görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.