MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargılamanın iadesini isteyen tarafından, yargılamanın iadesi istenenler aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini isteyen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesini isteyen ..., davalıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2005 tarihli 2004/300 E. 2005/78 K. sayılı lehlerine olan ilamını hileli tebligat ile elde ettiklerini, yargılamanın yenilenmesi yoluyla anılan ilamın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine yargılamanın iadesi istenenler ... ve ... vekili, yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafın hileli tebligat hususunu ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan tebliğin hileli olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2005 tarihli 2004/300 E. 2005/78 K. sayılı kararının tasdikine karar verilmiş, hükmü yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 10.12.2009 tarihli 2009/11533-13919 sayılı ilamıyla, mahkemece HUMK’nın 445/7. maddedeki koşulların varlığının kabulü yerinde görülmüş ancak dava konusu taşınmazların değeri dikkate alındığında görev hususu değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 19.03.2010 tarihli 2010/14 E. 2010/63 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar aleyhine yargılamanın iadesi istenenler vekilince temyiz edilmiş, görevsizlik kararı Dairemizin 07.02.2012 tarihli 2012/766-1576 sayılı kararı ile onanmıştır.
Kesinleşen görevsizlik kararı ile dosya görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yapılan yargılama sonucu, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2005 tarihli 2004/300 E. 2005/78 K. sayılı kararının iptaline; tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile 532 ada 1 parsel, 522 ada 400 parsel, 522 ada 211 parsel, 518 ada 70 parsel, 533 ada 100 parsel, 100 ada 48 parsel, 522 ada 369 parselde kayıtlı taşınmazlarda ...'in murisi ...'dan, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/30 Esas 2004/31 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen miras payı oranında tapu kaydının iptali ile müştereken ... ve ... adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, yargılamanın iadesini isteyen davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı Yasanın Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nın 450. maddesinde “İadei muhakeme talebi muvafıkı kanun ise kabul ve yeniden muhakeme icrasiyle tebeyyün edecek hale göre verilmiş olan karar tasdik veya kısmen veya tamamen tadil olunur. 445 inci maddedeki 8, 9 ve 10 uncu sebeplere, binaen iadei muhakeme arzuhali kabul olunursa başkaca tetkikat icra olunmaksızın iadeten tetkiki talep olunan hükmün iptaline karar verilir” Hükmüne yer verilmiştir.
Somut olaya gelince, 1086 sayılı HUMK’nın 450. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi isteminin kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda önceki kararın usul ve esas yönünden hatalı olarak verildiği sonucuna varıldığı takdirde iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile önceki hükmün iptaline ve hem de tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy