MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, 07.06.2010 tarihinde meydana gelen sel baskını sırasında davalının sel sularının akması için duvarını kırması nedeniyle kendisine ait iki adet dairenin zarar gördüğü iddiasıyla tazminat isteğinde bulunmuştur. 818 sayılı Borçlar Kanununun 60/1. maddesi uyarınca “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz.” Davalı taraf 6100 sayılı HMK'nın 127. maddesinde öngörülen süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan ve dava tarihi itibari ile kanunda öngörülen bir senelik zamanaşımı süresi geçtiğinden mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken değişik bazı gerekçelerle reddi doğru değil ise de, karar sonuçta davanın reddine ilişkin olduğundan kararın gerekçesinin HUMK'nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy