MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mera komisyonunun 09.10.2009 tarihli 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle ... ve ... Belediyesi hasım gösterilerek açılmıştır.
Davalılardan ..., davanın Hazine’ye yönetilmesi gerektiğini; davalı Belediye ise, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine; davaya dahil edilen Hazine ve Belediye yönünden açılan davanın kabulü ile esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz istemine gelince;
Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden de esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... hakkındaki davanın ret sebebi (husumet) ile diğer davalılara yönelik davanın ret sebebi farklıdır. Bu durumda da davada kendisini vekil ile temsil
ettiren davalı ... lehine ayrı vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik yoktur. Ancak, diğer davalılar yönünden davanın ret sebebi davanın esasına ilişkin olup tektir. Bu durum Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde “...birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilir” şeklinde düzenlenmiştir. O halde, mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı ve Hazineye yönelik davanın ret sebebi ortak olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.