MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, yüklenici sıfatıyla yaptığı binanın yapımı sırasında, davalılardan ...'nın ikamet ettiği evde meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla yapılacak imalat ve inşaat usul ve esaslarının belirlenmesi için bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda evdeki tamiratın davacı tarafından yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının zarar verdiğinin ve toplam zararın 16.166,00 TL ile giderilmesinin olanaklı olduğunun tespitine, davacının hasarın kendileri tarafından onarılması ve mahsurlu durumların giderilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Davacı tarafından yalnızca davalı ...'ın oturduğu evde inşaat sebebiyle oluşan zararın kendisi tarafından onarılması talep edildiği halde, mahkemece HMK'nın 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak, davacının reddedilen isteminin yanında tespit hükmü de kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy