MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, satış bedelinin ödenmediğini, diğer davalı ... ise kendisine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...'a yönelik davanın husumetten reddine, davalı ...'a yönelik ikinci kademedeki tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... yönünden dava reddedildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.