MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dışı Hazine'den kiraladıkları taşınmazlara davalının elatması sebebiyle maddi tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/72 esas 2009/447 karar sayılı dosyasında bu taşınmazlara yönelik olarak aynı taraflar arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat davası görülmüş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek taşınmazların bir bölümüne davalı şirketin yaptığı elatmanın önlenmesine ve haksız kullanımdan kaynaklanan tazminata hükmedilmiştir. Bu davada ise, yukarıda belirtilen dava tarihinden sonraki dönem için tazminat istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda 936,90 metrekare taşınmazın getireceği ecrimisil miktarı hesaplanırken işlemde maddi hata yapılmıştır. 0,9569 dekarın bir günlük ecrimisil değeri hesaplanırken işlem sonucu 4,30 olduğu halde hatalı olarak 43,06 rakamı bulunmuş bundan sonraki hesaplama işlemleri de bu hatalı sonuç üzerinden devam ettirilmiştir.
Ayrıca gelir vergisi yükümlülüğü geliri elde edene ait olduğu halde 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda Gelir Vergisi Kanununun 103. maddesinde belirtilen 2010 yılı vergi tarifesi üzerinden hesaplanan gelir vergisi miktarının 96.439,01 TL olduğu söylenerek bu tutarın tazminat miktarından düşülmesi de doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yukarıda değinilen maddi hata da göz önüne alınmak suretiyle ve davacının ödeyeceği gelir vergisi de düşülmeksizin tazminat miktarı belirlenmelidir.
Mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy