MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı ...'e aidiyeti nedeniyle satış bedelinin yüzde 71,70 oranındaki kısmının bu şahsa ödenmesine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harcın, yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin satış bedelinin taraflara ödenmesine ilişkin paylar oranında taraflara paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm sonucunun 2, 3, 4, 5 ve 6. bendinde yer alan “veraset ilamı ve tapu kaydındaki payları oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “satış bedelinin dağıtımına ilişkin oran dahilinde" ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.