MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 1441 ada 3 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlar ... ve ...'ın paylarını 05.04.2012 tarihinde davalıya sattıklarını, gerçek satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek dava değerini 16.800,00 TL olarak göstermiştir.
Davalı, resmi akitte satış bedelinin 45.000,00 TL olarak gösterildiğini ancak 60.000,00 TL üzerinden dava konusu payın satın alındığını belirterek dava konusu paya ilişkin önalım bedeli ve masraflar toplamının bu miktar üzerinden depo edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, resmi akitte gösterilen bedel ile tapu harç ve masrafları toplamı 46.647,50 TL depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, harca esas dava değerini 16.800,00TL olarak göstermiş, gerçek satış değeri üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek
bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Davalı taraf da dava konusu payın satış bedelini tapuda 45.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de gerçekte 60.000,00TL'ye alındığını savunarak bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, davalının bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından resmi akitte gösterilen satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı 46.647,50 TL depo ettirilerek davanın kabülüne, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda, davacı taraf da bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamış olup davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen 16.800,00 TL üzerinden, davalı yararına da mahkemece kabul edilen bedel ile dava dilekçesindeki değer arasındaki fark üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayini ve yargılama giderlerinin de bu orana göre taraflara yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy