MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... ve davalı ... Belediyesi'ne ait muhdesatlar bulunduğundan satış bedelinin oran kurulmak suretiyle paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... ili, ... İlçesi, 2196 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 5327 m2 arsa niteliğinde olup 14.02.2001 tarihli imar sonucu taraflar adına paylı olarak tapuya kaydedilmiştir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen inşaat mühendisi ve fen memuru bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda dava konusu taşınmazın imar çapında belediye hizmet alanı olarak ayrıldığı, üzerinde 450 m2 alanlı çevrenin su ihtiyacı için gömülü su deposu, 28 m2 tek katlı vanalar odası, 60 m2 alanlı 3 adet pompa ile tek katlı bekçi odası, 20 m2 tek katlı su kuyusu
binası ve ayaklı eski tip kullanılmayan su deposu bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bilirkişi raporlarında ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ve içinde mahallin su ihtiyacı için su deposu amacıyla yapılan muhdesatların kamu malı niteliği kazanıp kazanmadığı araştırıldıktan sonra bu alanın ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Encümeninden sorulması, bu bölümün ifrazının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bu bölüme isabet eden kısmın ifrazı için ilgilisine süre verilerek kalan kısmın satışına karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de satış memurunun ismen atanması yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy