MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 331 ada 91 ve 150 parsel sayılı taşınmazlarda evinin bulunduğunu, davalının komşu 331 ada 151 parsel sayılı taşınmaz üzerine çekme mesafesine uymadan bina yaptığını öne sürerek elatmanın önlenmesi, pencere ve hava boşluklarının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından çekme mesafesine aykırı olan bina nedeniyle elatmanın önlenmesi ve canlı hayvan beslenmesinin yasaklanması istemiyle açılmış bulunan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/317 esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatma olmadığı takdirde salt İmar Kanununa aykırılıktan bahisle genel yargı yerinde elatmanın önlenmesi davası açılamayacağını ve davalının binasının davacıların taşınmazına herhangi bir tecavüzü olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/317 Esas- 2006/260 Karar sayılı dosyasında davanın tarafları ile dava konusunun aynı olduğu, kararın henüz tebliğe çıkarılmadığından kesinleşmediği, derdest olduğu gerekçesiyle eldeki davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Bir davada derdestlikten söz edebilmek için dava konusunun, taraflarının ve dava sebebinin aynı olması gerekir.
Somut olayda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/317 Esas- 2006/260 Karar sayılı dosyası incelendiğinde yasal çekme kuralına aykırı şekilde yapılan binanın çekilerek yapılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve canlı hayvan beslenmesinin yasaklanmasına karar verilmesi talep edilmiş iken, görülmekte olan davada ise çekme mesafesine uyulmayarak yapılan binada davacı taşınmazı yönüne açılan pencere ve havalandırma boşluklarının kapatılması suretiyle elatmanın önlenmesi istenmiştir. Her iki davanın tarafları ve konusu aynı ise de dayanılan hukuki sebepler ile doğuracağı hukuki sonuçlar birbirinden farklı olduğundan derdestlikten söz etme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, görülmekte olan davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.