MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği ortaklığının paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, elbirliği ortaklığının paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 114/1, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, 21.11.2012 günlü ihtarname ile tapu kayıt maliklerinden otuz altısının vekaletnamelerinin bulunmadığı, üç kişinin ise ölü olduğu ve veraset belgelerinin ibraz edilmediği gerekçesi ile eksik vekaletnamelerin ibraz edilmesi ya da maliklerin davaya dahil edilmeleri, ölü olanların ise veraset ilamlarının dosyaya ibraz edilmesi için davacı vekiline 20 gün kesin mehil verildiği, ihtarın 28.11.2012 gününde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili de kesin süre içinde 18.12.2012 tarihli dilekçe ile tapu kayıt maliklerinin bir kısmının vekaletnamelerinin dosya içinde bulunduğunu belirterek fotokopilerini ibraz etmiş, vekaletnamesi olmayanlar ile ölü olanları ise davaya dahil etmek istediğini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli dahili dava dilekçesinde isimleri bildirilen ancak adresleri tespit edilemeyen ve davada taraf olmayan tapu maliklerinin tebligata elverişli adresleri re'sen araştırılmalı, dosyada veraset belgesi bulunmayan tapu maliklerinin ise veraset ilamlarını almak ve davaya dahil etmek üzere davacı vekiline yetki ve uygun bir süre verilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekir. İhtarın gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de dava elbirliği ortaklığının paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda ortaklığın giderilmesi davası olarak nitelendirilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy