MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 533 ada 60 parsel no'lu taşınmazın tapu kaydında yer alan "üzerindeki kargir ev ...'a aittir" şeklindeki şerhin terkini isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalının taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle husumetten reddine karar verilmiş olup, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava husumetten reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre vekalet ücreti verilecek yerde maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 440,00 TL vekalet ücreti verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm kısmının 4. Paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Davalı duruşmalarda kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.