MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma suretiyle davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalının işlettiği tesis nedeniyle müvekkillerine ait tarla ve ürünlerin tozla kaplanıp verim düşüklüğü meydana geldiğini, müvekkillerinin daha fazla emek vermek ve masraf yapmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davacıların herhangi bir zararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 605,22 TL tazminatın davacı ...'a, 1.444,91 TL tazminatın davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve katılma suretiyle davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.000,00 TL gösterilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı lehine reddedilen miktar 3.333,33 TL' den fazla olduğuna göre reddedilen miktar üzerinden 954,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, AAÜT 12/son maddesi gereğince 400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin yedinci bendinin birinci satırında yazılı “400,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “954,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran davalıya iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.