MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ... iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin davalı ... İnş. Şirketi yönünden kabulüne dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... Yapı Şirketi ve ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 990,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yapı Şirketi ve davalı ...'a verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy