MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2006 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle, 03.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi rapor ekindeki krokide davacıya ait 188 parsel sayılı taşınmazın doğusunda “D” harfi ile gösterilen keson kuyunun, davalı ...'ün 186 parsel sayılı taşınmazın doğu kısmında açtığı, “A” harfi ile gösterilen sondaj kuyusundan % 49 oranında etkilendiği anlaşılmakta ise de davacının sahip olduğu su miktarının ihtiyacından fazla olduğundan, su ihtiyacının bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.