MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazına komşu taşınmazın demiryolu inşaatı nedeniyle kamulaştırıldığını ve yapılan inşaat nedeniyle taşınmazlar arasında oluşan kot farkının müvekkiline ait taşınmazda tarım toprağının kaybına neden olduğunu, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi için dava açıldığını, açılan bu davanın kabulü ile istinat duvarı yapılması ve tarım toprağı doldurulmasına karar verildiğini ancak davalının bazı çalışmalar yapmasına rağmen müvekkilinin zararlarını tam olarak karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.900,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve mahkeme kararının gereğinin tam olarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı, davasını ıslah ederek tazminat miktarını 19.017,60 TL'ye çıkarmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne 19.017,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Somut olayda; davacı taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi için dava açmış ve yargılama sonucunda 24.03.2010 tarihinde kesinleşen hükme göre davalıya, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere menfez su girişinin üst tarafına 25 m. uzunluğunda 3 m. yüksekliğinde taş ve perde duvar yapıp 75 cm. tarım toprağı doldurması için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine, verilen süre içerisinde davalı tarafından bu işler yapılmaz ise davacı tarafından yaptırılıp masrafın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu kez görülmekte olan davada ise, davacı mahkemenin bu kararını davalının gereği gibi yerine getirmediğini iddia etmekte olup mahkemece bilirkişiye eksik işler ve bedeli hesaplattırılarak bu alacağın davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından daha önce kesinleşmiş bulunan hükmün infazının sağlanması için icra müdürlüğüne başvurulması gerekir.
Mahkemece, İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek kesin hükme konu vakıalarla ilgili olarak yeniden talepte bulunulamayacağından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.