MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/06/2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/10/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ..., davaya itirazının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar (... oğlu) ... ile ... temyiz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı ...'ın dava konusu 1014 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adı ... olarak yazılı olduğu halde dayanılan veraset ilamında ve tedavüllü tapu kaydına göre 12.08.2005 tarihli intikalden öncesinde baba adı İhsan olarak belirtilmiştir. Mahkemece, bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılarak gerekirse ilgilisine tapu kaydında düzeltme yapılması için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükümde ...'ın baba adının İhsan olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin 16.05.2013 tarihli mahalline iade kararı ile getirtilen dava konusu taşınmazın tedavüllü kaydına göre taşınmazın hükmen ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti halinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden tescile esas alınan mahkeme ilamına
rastlanamamıştır. Hükmen adına tescil edilen elbirliği mülkiyetinin ortaklarından ve miras payını temlik eden ... ...'nın ... ve ... oğlu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta ise de dosyada mevcut ve dayanılan ... veraset ilamında ... kızı ... ...'nın evli ve çocuksuz olarak vefat ettiği belirtilmiş, tapu kaydındaki ... mirasçıları ile dosyadaki ... veraset ilamındaki mirasçıların hisselerinde farklılıklar meydana geldiği saptanmış, mirasçılar tarafından temlik edilen miras payları yönünden tereddüte düşülmüştür. Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazın tesciline esas mahkeme ilamı, var ise hükme esas alınan veraset ilamı, nüfus kaydı vs. dayanak belgeler getirtilerek tapu kaydı, veraset ilamındaki çelişkiler giderilerek pay temlikleri ve veraset ilamları da gözönüne alınarak pay oranlarının denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.