MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/08/2011 gününde verilen dilekçe ile Geçit Hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 20/02/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, taşınmazlarından geçit tesis edilmesi halinde taşınmazlarının ikiye bölüneceğini, değer kaybına sebebiyet vereceğini, en uygun güzergahın 71 sayılı parsel sınırı veya 71 ile 1 sayılı parsellerin müşterek sınırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile 105 ada 70 parsel sayılı taşınmaz lehine, 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ve mavi renk ile gösterilen üçüncü alternatif olarak belirlenen yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri ..., ..., ...,..., ..., ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, 105 ada 71 sayılı parsel maliki davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren adı geçen davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna altı numaralı bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.