MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2008 ve 09.12.2010 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... ile duruşmasız temyizi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava komşu taşınmazdaki inşaat çalışmaları sırasında davacının dairesinin bulunduğu binanın hasar gördüğü iddiasına dayalı değer kaybı ile kira kaybı ve aidat ödemeleri nedeniyle tazminat; birleştirilen dava kira kaybı ve aidat ödemeleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... yargılama sırasında davacı tarafa PTT kanalı ile toplam 10.000 TL ödemede bulunduğunu belirtmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden PTT kanalı ile ödenen toplam 10.000 TL’nin 21.03.2012 tarihinde davacı tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf da temyize cevap dilekçesinde 10.000 TL’nin ihtirazi kayıt ile alındığını kabul etmiştir. Yargılama sırasında davacıya ödenen bu miktar yönünden davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından 10.000 TL’lik ödemenin hükümde nazara alınarak, davalıların sorumlu tutulacakları tazminat miktarının buna göre belirlenmesi gerekir. İnfazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy