MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, dosya üzerinden karar verilmesi üzerine davacı vekilince duruşmalı olarak karar düzeltme istenilmekle, tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine davacı asil ve vekilleri Av. ..., Av. ..... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, dava dışı ... ile davalılar arasında 27.02.2006 günü
Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca 350 sayılı parselin satışının vaat edildiğini,......Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle davacıya satmayı vaat ettiğini, bedelin ödendiğini tapunun devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 10.04.2013 günlü ve 2013/3581 E.-5566 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından karar duruşmalı olarak temyiz edildiği halde temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapıldığı belirtilerek temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak karar düzeltme taleplerinin kabulü ile hükmün bozulması istenmiştir.
Dairemizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda bu defa dava dosyasının duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, 27.02.2006 günlü satış vaadi sözleşmesinde almayı vaat eden dava dışı......nin imzasını taşıyan adi yazılı tarihsiz belgeden satış vaadi sözleşmesinin teminat amaçlı olarak düzenlendiği anlaşıldığından satış vaadi sözleşmesinin teminat amaçlı düzenlenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin temyiz incelenmesinin duruşmalı olarak yapılmasına yönelik talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, açıklanan nedenlerle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.04.2013 tarihli ve 2013/3581 E.-5566 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıdaki değişik gerekçeyle ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.