MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2008/9889 Esas, 2008/11287 Karar sayılı ilamı ile, davacıların mirasbırakanları ... ve...'nın davadan önce öldükleri ve mirasçılarının davaya katılmadıkları anlaşıldığından yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile HUMK'nın 451/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmediğinden karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş davanın kabulüne karar verilerek dava konusu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/113 Esas, 1998/1299 Karar sayılı kesinleşmiş hükmü iptal edilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK'nın 445. maddesi hükmü gereğince kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan kararlar hakkında daha önce görülen davanın taraflarından birisi yargılamanın iadesini isteyebilir. Yargılamanın iadesi davasının daha önce görülen davanın tarafları arasından görülmesi gerekir. Asıl dava, bir tarafın yokluğunda hükme bağlanmış olsa bile, o tarafın yargılamanın iadesi davasının duruşmasına davet edilmesi gerekir. (Prof. Dr. ...Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Şerhi, IV. Cilt, S-3642)
Bu nedenle mahkemece öncelikle yargılamanın iadesi istenen davanın davacılar dışındaki taraflarının davaya katılmaları sağlanarak taraf teşkili tam olarak gerçekleştikten sonra davanın esası ile ilgili de yeni bir karar verilmesi
gerekirken yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile daha önce taraflar arasında görülen dava sonucu verilen hükmün iptaline karar verilmekle yetinilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy