MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin dava değerinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... 11.03.2009 tarihli dilekçe ile paydaşı olduğu 890 ada 1 parselde davalı payının önalım hakkı nedeniyle adına tescilini istemiştir. 14.07.2009 tarihli oturumda davanın takip edilmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı ise 01.07.2011 tarihinde vefat etmiştir. Takip eden oturumlarda davacı vekiline verilen sürelere uyulmayarak davacının mirasçılarına ait vekaletnameleri ibraz etmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılıp davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 55. maddesi gereğince taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim gecikmesinde sakınca bulunan hallerde talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.
Somut olayda; mahkemece davacının mirasçılarının usulünce davaya çağrılması, mirasçılardan birinin dahi gelerek davayı takip edeceğini bildirmesi halinde diğerlerinin de davaya muvafakatinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu şekilde ortakların tümünün
muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için süre verilir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Açıklanan nedenle, mahkemece usul hükümlerine uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.