MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 236 ada 318 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında yer alan "6 adet zeytin ağacı ... Köyü Camii Vakfına aittir" şeklindeki şerhin terkini isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın davalı vakıf bakımından kabulüne, diğer davalı ... Müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumetten reddine karar verilmiş olup, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin vekelat ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan
alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava husumetten reddedildiğine ve davada davalı ... vekille temsil edildiğine göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücreti verilecek yerde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm kısmının 6. paragrafına "Davalı ... duruşmalarda kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine 23.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.