MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20/09/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların ortaklığının taksim yolu ile giderilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazların tapuda ... oğlu... adına kayıtlı olduğu, tarafların murisinin ise ... oğlu ... olarak nüfusa kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapu maliki ile tarafların murisinin kimlik bilgileri arasında baba adının farklı olması nedeniyle çelişki bulunduğundan mahkemece öncelikle tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için davacı tarafa makul bir süre verilmeli, tapu kayıtları nüfus kayıtlarına uygun hale getirildikten sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında bir karar verilmelidir.
Ayrıca, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de dosya içerisinde vekaletname örneğine rastlanamadığından bu noksanlık da giderilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.