MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile ... adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... vekili; ... Köyü'nde davalı ...nin 37 nolu düzenleme bölgesinde imar uygulaması yaptığını ve kapanan yollardan ihdasen adı geçen belediye adına oluşturulan 1014 (42) sayılı kök parselin 4966 ada 1 sayılı imar parseline tahsis edildiğini; bilahare ... Büyükşehir Belediyesi tarafından da aynı bölgenin imar düzenlemesine tabi tutulması sonucu 4966 ada 12 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini; kapanan yolların imar parseline dönüştürülmek suretiyle belediye adına tescilinin hukuka aykırı olduğunu, kapanan yolların kamu alanları dışında kullanılamayacaklarını, anılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece imar parselinin sicil kaydının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek 1014 (42) sayılı kök parsel sınırı üzerine oluşturulan 496 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 49 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile 4966 ada 12 sayılı imar parselinin düzenleme öncesi kadastrol ve kök parsele geri dönüşümüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği gibi 3194 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca kapanan yolların Belediye adına tescili öngörülmüş ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesi hükmü de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescili gerektiğini düzenlemiştir.
Somut olayda; 12.05.2010 tarihli bilirkişi raporundan, davaya konu edilen 1014 parsel sayılı taşınmazın kapanan yolun ihdasından davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. O halde; dava konusu taşınmazın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca kapanan yoldan ihdasen ... adına sicil kaydının oluşması nedeniyle, imar uygulaması öncesinde ...nin mülkiyet hakkının bulunmadığı açıktır.
Buna göre, ...nin çekişmeli taşınmazla mülkiyet ilişkisi bulunmadığından son imar uygulaması sonucu oluşmuş tapu kaydının iptalini isteyemeyeceği gözetilerek davacı ... tarafından açılmış davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Büyükşehir Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliği karar verildi.