MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, intifa hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ... Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Aynı yerde bulunan asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki genel anlamda iş bölümü ilişkisidir. İş bölümü nedeniyle verilen görevsizlik kararı nihai karar olmayıp ara kararı niteliğindedir. Bu sebeple esas hükümle birlikte temyiz edilebilir. Mahkemenin iş bölümü üzerine vermiş olduğu gönderme kararı diğer nihai kararlardan farklı olarak tek başına temyiz edilemediğinden verildiği anda kesin bir karardır. (İBK, 24.04.1967, 12/3; İBK, 11.10.1976, 5/5 RG, 07.12.1976, 15782.) Aynı mahkemenin iş bölümü nedeniyle verdiği gönderme kararı temyiz edilebilecek nitelikte nihai karar değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy