Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması ve satış bedeli üzerinden alınacak karar ve ilam harcından kimlerin ne oranda sorumlu tutulacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru değilse de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun harçla ilgili beş numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “Taşınmazın satış bedelinden alınacak binde 11,38 oranındaki harçtan davalı Hazine payına
./..
düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın paydaşlardan tapu kaydı ve veraset ilamlarındaki payları oranında alınmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy