MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2010/540-2012/511
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait trafo binası ve yüksek gerilim kablolarının kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu trafo merkezi ve kablo geçiş güzegahının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak kurulduğu, sağlığa zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir.
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle trafonun uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, davaya konu tesisin varlığından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.
Somut olaya gelince; dosyaya sunulan elektrik mühendisi ve fen bilirkişinin ortak düzenledikleri 08.07.2012 tarihli raporda, trafo merkezinin teknik açıdan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak tesis edildiği ancak oluşturduğu yüksek gerilim ve üzerinde taşıdığı akım nedeniyle çevresinde çok düşük frekanslı elektromanyetik alanlar meydana getirdiği, Dünya Sağlık Örgütünün manyetik alanları olası kanserojen sınıfına soktuğu, elektromanyetik dalgaların uzun vadede insan sağlığını olumsuz olarak etkilediği, dava konusu trafo merkezi ile ilgili yapılan bir ölçüm bulunmamakla birlikte gerekirse ölçüm talep edilebileceği belirtilmiş ise de bilirkişiler tarafından trafonun ve nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik değerler ve davacının yaşam alanına olması gereken uzaklarına ilişkin herhangi bir ölçüm yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle mahallinde özellikle üniversitelerde görevli konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu trafo binası ve davacının evinin bahçesi üzerinden geçirilen enerji nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik enerjinin değeri ve davacının yaşam alanları (bahçe, dinlenme odası, yatak odası ...vb ) üzerindeki etkisinin ölçülmesi, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ilgili düzenlemelerde yer alan limit değerlere ve güvenlik mesafelerine aykırılık olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy