MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 01.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu iptal tescil ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Davacı vekili 14.03.2011 tarihli dilekçesiyle dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazı 11.03.2011 tarihinde satın aldığını beyan etmiş dosya içerisinde yer alan 15.03.2011 tarihli tapu kaydından şerhin terkin olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hüküm kurulmuştur.
Hükmü davalılardan Menemen ... ve ... vekili Av. ... yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrasına göre; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder."
Somut uyuşmazlıkta davanın açıldığı tarihte davacının kaldırılmasını istediği şerh tapu kaydının beyanlar hanesinde mevcuttur. Bu haliyle davacı dava açmakta haklıdır. Davalı ... Belediye Başkanlığı davanın açılmasına neden olmuştur. Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren davalılar Menemen Tapu Müdürlüğü ve ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Menemen ... ve ... vekili Av. ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucuna 7. bent eklenerek "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığı haricindeki diğer davalılara verilmesine " cümlesinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy