MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 318 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından dava dışı ...'nin payını 25.05.2011 tarihinde davalıya sattığını, bu pay satışının müvekkiline herhangi bir şekilde bildirilmediğini belirterek bu paya ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 1990 yılında fiilen taksim edildiğini, üzerinde 13 yıllık evlerin bulunduğunu ve müvekkilinin ...'den 2001 yılında satın aldığını ancak resmi satışın sonradan
.yapıldığını, müvekkilinin her yıl iki kez yonca biçtiğini ve davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu duruma itiraz etmeyen davacının önalım hakkını kullanmak istemesinin hakkı kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksim yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 2. maddesi “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz”. şeklindedir. Objektif iyi niyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kurallarını düzenleyen madde bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralları çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla hakların kötüye kullanılmasını yasanın himaye etmeyeceğini belirtmiştir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın bir bölümü ... mirasçıları olan bir kısım paydaşlar tarafından parça parça haricen satılmıştır. Paydaş ...'den haricen satın alan davalının da tasarrufta bulunduğu kısım bilirkişi raporunda gösterilmiştir. Yine parselin bir kısmı taksim edilmiş bir şekilde haricen satın alan ve sonradan davalı ile aynı resmi satış işlemiyle paydaş olan kişiler tarafından kullanılmaktadır. Davacı, haricen satın alan kişiler tarafından ev, bina vs yapılmak suretiyle tasarruf edilmesine rağmen bu duruma karşı koymamış ve bu kullanıma engel olmak için yasal yollara başvurmamıştır. Bu durumda davalının paydaş ...ye tebean yer kullandığının ve davacının da bu kullanıma karşı koymadığının kabulü gerekir. Harici satış zamanında fiilen ayrılan ve tasarrufta bulunulan parça üzerinde hak iddia etmeyen davacının harici satış senetlerine hukuki kıymet atfedildikten sonra önalım haklarını ileri sürmesi objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz.
Bu durumda mahkemece artık davacının davalıya karşı önalım hakkını kullanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bu yönüyle karar bozulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.