MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2001 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozmaya uyularak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların kimlik bilgileri ve tebligat adreslerinin kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda mahkemece, bozmadan sonra yapılan 11.10.2011 tarihli oturumda iki haftalık kesin süre içinde 290 davalı için gider avansı yatırılmasının istendiği, davacılar vekili tarafından 25.10.2011 tarihinde yatırıldığı, davalıların bir kısmının kimlik bilgileri ve adreslerinin belirtilmediği, dilekçedeki eksik hususların giderilmesi için bir hafta kesin süre verildiği, davacılar vekilinin verilen kesin süre içinde davalıların adres ve kimlik bilgilerinin bulunduğu bir başka dosya numarası vererek dava dilekçesinin bir örneğini eklediği, bulunmayanlar yönünden ise nüfus ve tapu kayıtlarından adres araştırması yapılması için yetki istediği, ek olarak verilen belgenin dosyanın kapağında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacılar vekilinin dilekçe ekinde bir kısım davalıların adreslerini bildirdiği de gözetilerek tapuda malik olanların adres ve kimlik bilgilerinin ./..
nüfus müdürlüğünden istenmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların ...'e kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması, tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Davalıların sayısının 290 kişi olması karşısında kendilerine ulaşılamayan maliklerin adreslerinin bu kadar kısa süre içinde tespit edilip mahkemeye bildirilememesi davacıya izafe edilebilecek bir kusur olarak değerlendirilemez.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy