MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ..., yaklaşık 10 yıl önce taşınmazı İsmail Öncü'ye sattığını, fakat tapu kayıtlarında resmi devir işleminin gerçekleştirilmediğini belirtmiştir.
Dahili davalı ...'ye tapu iptali ve tescil davası açması için süre verilmiş, verilen sürede dava açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre dahili davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazda paydaş olmayan dahili davalı... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-2-
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle dahili davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün sonucunun (7) no'lu bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 14.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy