MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2003 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında 26.06.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenicinin 1269 ada 24 parsel üzerine yapacağı binaya karşılık dava konusu dairenin de aralarında bulunduğu bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahipleri tarafından yükleniciye devredilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, yükleniciye bırakılan 2. normal katta girişe göre sağ tarafta kalan daireyi anahtar teslimi olarak, yapacağı bir takım işlerin karşılığı olarak 23.09.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle yükleniciden temlik aldığını belirtmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazda henüz kat irtifakının kurulmadığı, dava konusu bağımsız bölüme karşılık gelen payın yargılama sırasında davalı arsa sahipleri dışındaki dahili davalı ...’e 18.03.2004 tarihinde satılarak tapudan devredildiği görülmektedir.
Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi halinde yüklenici, sözleşmeyle devri kararlaştırılan bağımsız bölüm tapularının verilmesini doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi, bu hakkını Borçlar Kanunu’nun 162. maddesinden yararlanarak ve yazılı olması koşuluyla üçüncü kişilere de devredebilir. İşte davadaki istemin dayanağı yüklenicinin yaptığı bu temlik işlemidir.
Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Ne var ki, yapıldığı sırada temlik işlemine vakıf olmayan borçlu (davalı arsa sahipleri) yeni alacaklının ifa talebi üzerine önceki alacaklıya (dava dışı yükleniciye) karşı ne gibi itiraz ve defi hakkına sahipse bunları yeni alacaklıya (davacı üçüncü kişiye) da ileri sürebilir hale gelir (BK m.167).
Ancak, yapılan temlik işlemine dayanan tarafın (davacının), temlik işleminin varlığını temlik işleminde bulunan kişiye (yükleniciye), yapılan temlik sebebiyle de şahsi hak kazandığını borçluya (arsa sahibine) karşı kanıtlaması gerekir. Bu bakımdan denilebilir ki, bu gibi davalarda yükleniciyle arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. O yüzden de, 26.06.1998 tarihli sözleşmenin yüklenicisi olan ...’ün de davada yer alması gerekmektedir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya, yüklenici aleyhine dava açmak üzere uygun bir süre vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyası ile birleştirmek, yüklenicinin HMK’nın 27. maddesi uyarınca savunma ve delillerini toplayarak, istem sonucu hakkında bundan sonra bir karar vermek olmalıdır.
Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy