MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar kayyımı vekili ve bir kısım davalılar taşınmazların üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu nedenle paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
-2-
Somut olaya gelince, dava konusu 326 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından "..." davada taraf sıfatı ile yer almamıştır. Davacı tarafından verilen yetki üzerine ibraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1419 Esas 2012/111 Karar sayılı veraset ve 2012/603 Esas 2012/511 Ek Karar sayılı veraset ilamlarındaki muris "...daki "..." arasında irtibat bulunmadığı aynı kişi olduklarının ispat edilemediği ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/225 Esas 2013/698 Karar sayılı 06.08.2013 tarihinde kesinleşen ilamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda öncelikle dosya içerisindeki "..."e ait eski tarihli resmi belgeler de incelenerek ilgili taraflara tapu kayıt maliklerinden "..."in veraset ilamının ibrazı için süre verilmesi, ibraz edildiği takdirde buna göre mirasçılarının taraf olarak davada yer almalarının sağlanması, verasaet ilamı ibraz edilmediği takdirde 3561 sayılı Yasaya göre kayyım tayin edilerek davanın esasına girilmelidir.
Ayrıca hükümden sonra dava konusu parsellerde imar uygulaması yapıldığı anlaşıldığından imar sonrası oluşan tapu kayıtları getirtilerek varsa yeni paydaşların taraf olmalarının sağlanması ve işlem görme niteliği kazanan yeni parseller üzerinden hüküm kurulması gerekir.
Belirtilen hususlar gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy