MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 31.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tevdi mahalli tayini istenmesi üzerine; mahkemece görev dışında olduğundan reddine dair verilen 02.01.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 2013/108 değişik iş sayılı ..... Sulh Hukuk Mahkemesince satış vaadi sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmek için tevdi mahalli tayini talebinin reddedildiğini bu nedenle 23.11.2011 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince satış bedeli olan 50.000,00 TL bedeli mahkeme veznesine depo etmek için tevdi mahalli tayini suretiyle tapu iptali ve tescil istemiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile birlikte tevdi mahalli tayini talebinin mahkemeninin görevi dışında olduğundan reddine 02.01.2014 tarihde karar verilmiştir.
Davacı vekili tevdi mahalli tayini talebinin reddine dair tensip ara kararının HKM 341. maddesi gereğince bozulması istemiyle temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. Aynı yasanın 427. maddesinde de temyizi kabil kararlar sayılmış; nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Tevdi mahallinin tayni talebinin reddi kararı ara kararı niteliğinde olup nihai karar olmadığından temyizi mümkün değildir.
Açıklanan bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy