(818 S. K. m. 213) (6098 S. K. m. 237)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşın payını 06.05.2013 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini, gerçek pay satış değerinin 10.000 TL olmasına rağmen önalım hakkına engel olmak için 14.000 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek, 10.000 TL üzerinden davalı adına kayıtlı payın önalım nedeniyle adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, bedelde muvazaa bulunmadığını, tapu bedeli ile harç ve giderlerinin toplamı olan 14.735,00 TL'nin depo edilmesi halinde davanın kabul edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle 14.735 TL üzerinden önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olaya gelince, mahkemece tapu masrafı olan 735,00 TL'nin uygulama gereği tamamının davalı tarafından karşılandığı kabul edilerek satış bedeli ile birlikte depo ettirilmiş ise de dosya kapsamında bulunan resmi senede göre 280,00 TL tapu harcının davalı alıcı tarafından karşılandığı ve 280,00 TL tapu harcı ile birlikte 175,00 TL döner sermaye giderinin satıcı tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu harç ve masraflarından davalıya düşen kısmın depo ettirilmesi gerekirken satıcının ödediği bedelin depo ettirilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy